NIGERIA : DÉTENTION ARBITRAIRE DU MUSICIEN SUFI YAHAYA SHARIF-AMINU

La Ligue Internationale Contre la Détention Arbitraire exhorte le gouvernement du Nigeria à prendre toutes les mesures nécessaires pour mettre en œuvre l'avis n°32/2024 du Groupe de Travail des Nations Unies sur la détention arbitraire concernant Yahaya Sharif-Aminu, demandant au gouvernement du Nigeria de le libérer immédiatement, sans condition, de lui accorder un droit exécutoire à une indemnisation et à d'autres réparations conformément au droit international.

Lire l'intégralité de l'avis du GTDA concernant Yahaya Sharif-Aminu (Nigeria) : Avis No. 32/2024.

ARRÊTÉ ET CONDAMNÉ À MORT POUR BLASPHÈME

Yahaya Sharif-Aminu est un ressortissant nigérian de la minorité Soufie. Il est musicien et auteur-compositeur. Il réside habituellement dans l'État de Kano, au Nigeria. Au moment de sa détention, en 2020, il était âgé d'environ 22 ans.

Le 29 février 2020, M. Sharif-Aminu a partagé des paroles, qui exprimeraient ses croyances religieuses, en langue haoussa sur un groupe WhatsApp. Certains individus ont perçu ces messages comme blasphématoires et se sont rassemblés devant la maison de M. Sharif-Aminu, le poussant à se cacher. Au début du mois de mars 2020 ou aux alentours, ces protestations se sont transformées en émeute contre la maison et la famille de M. Sharif-Aminu, avant que la police Hisbah de l'État de Kano n'arrive et n'arrête M. Sharif-Aminu. Il a ensuite été accusé de blasphème en vertu de la section 382 (b) du Code Pénal de la Charia de l'État de Kano de 2000, qui dispose qu'il est illégal pour un musulman d'insulter le Coran ou l'un de ses prophètes.

Le procès de M. Sharif-Aminu a débuté le 20 mars 2020, selon la source. Le 10 août 2020, il a été reconnu coupable de blasphème en vertu de l'article susmentionné par le Tribunal de la Haute Charia de Hausawa Filin Hockey et condamné à la peine de mort.

Le 3 septembre 2020, M. Sharif-Aminu a fait appel devant la Haute Cour de l'État de Kano pour des irrégularités de procédure et pour contester la constitutionnalité de la section 382 (b). La Haute Cour a ordonné un nouveau procès sur la base des irrégularités procédurales, une ordonnance que M. Sharif-Aminu a cherché à contester devant la Cour d'appel de l'État de Kano le 25 janvier 2021. Il a fait valoir que son affaire aurait dû être rejetée en raison des irrégularités de procédure et de l'inconstitutionnalité de l'article 382 (b). La Cour d'appel a reçu l'appel de M. Sharif-Aminu mais a confirmé l'ordonnance de nouveau procès, estimant que la section 382 (b) était conforme à la Constitution et qu'un nouveau procès était justifié.

Le 9 novembre 2022, M. Sharif-Aminu a interjeté appel devant la Cour suprême du Nigéria, en faisant valoir que l'affaire devait être rejetée pour vice de procédure, que la section 382(b) était inconstitutionnelle et qu'elle n'était pas conforme au droit international et aux obligations internationales du Nigéria. Au moment de la communication de la source, aucune date d'audience n'avait été fixée pour l'appel.

Le gouvernement a eu la possibilité de contester les allégations de la source mais a choisi de ne pas le faire.

NON PRÉSENTÉ RAPIDEMENT DEVANT UN JUGE ET DÉTENU AU SECRET

La source affirme tout d'abord que M. Sharif-Aminu a été arrêté au début de mars 2020 ou aux alentours de cette date, mais qu'il n'a pas été présenté à un juge avant le 20 mars 2020. Le Groupe de travail a rappelé que l'obligation énoncée au paragraphe 3 de l'article 9 du Pacte prévoit que toute personne arrêtée ou détenue du chef d'une infraction pénale doit être traduite dans le plus court délai devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires, dans un délai de quarante-huit heures représentant, délai ordinaire pour satisfaire à cette exigence.

En outre, la source a ajouté que M. Sharif-Aminu a été détenu au secret depuis son arrestation jusqu'au moment où il a déposé un recours devant la Haute Cour de l'État de Kano. Le Groupe de travail a rappelé que la détention au secret empêche une présentation rapide devant un juge et viole le droit de contester la légalité de la détention devant un tribunal, ce qui constitue une violation des paragraphes 3 et 4 de l'article 9 du Pacte.

Le Groupe de travail a constaté que M. Sharif-Aminu avait été privé de son droit d'être rapidement présenté à un juge et de contester la légalité de sa détention, violant ainsi les paragraphes 3 et 4 de l'article 9, le paragraphe 3 de l'article 2 du Pacte et l'article 8 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Par conséquent, sa détention était arbitraire au sens de la catégorie I.

DÉTENU POUR AVOIR EXERCÉ SES DROITS À LA LIBERTÉ D'OPINION ET D'EXPRESSION, DE RELIGION ET DE CROYANCE

La source a fait valoir que M. Sharif-Aminu était détenu pour avoir exercé ses droits à la liberté de religion et de croyance, et à la liberté d'opinion et d'expression. Son cas ne relevait pas des restrictions autorisées par les articles 18 et 19, paragraphe 3, du Pacte, puisqu'il exprimait pacifiquement ses convictions par des paroles de musique en tant que membre d'une minorité religieuse. Le Groupe de travail a rappelé l'obligation des États à respecter, protéger et mettre en œuvre le droit des personnes à pratiquer leur religion, y compris les religions qui ne sont pas conformes à la politique officielle de l'État. Le Groupe de travail a conclu que M. Sharif-Aminu avait été accusé de blasphème pour un comportement protégé par les droits à la liberté d'opinion et d'expression, et à la liberté de religion et de conviction. Il n'a pas été convaincu que la détention de M. Sharif-Aminu était justifiée par des restrictions légitimes à ces droits, comme le prévoient les articles 18 (3) et 19 (3) du Pacte.

Le Groupe de travail a noté que M. Sharif-Aminu a été condamné à mort en vertu de la section 382 (b) du code pénal de la charia de l'État de Kano. Il a souligné que, dans les États qui n'ont pas encore aboli la peine de mort, cette sentence ne doit être appliquée qu'à des crimes extrêmement graves, et que de longues peines d'emprisonnement peuvent avoir un effet dissuasif sur l'exercice des droits de l'Homme.

La privation de liberté de M. Sharif-Aminu étant contraire aux articles 18 et 19 du Pacte et de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, le Groupe de travail l'a jugée arbitraire au sens de la catégorie II.

REFUS D'ACCÈS À UNE REPRÉSENTATION LÉGALE

Compte tenu de sa conclusion précédente sous la catégorie II, le Groupe de travail a noté qu'aucun procès n'aurait dû avoir lieu. Cependant, un procès a eu lieu, et avec l'ordonnance de nouveau procès de la Haute Cour de l'État de Kano, M. Sharif-Aminu pourrait encore être reconnu coupable et condamné à mort.

La source affirme que M. Sharif-Aminu n'a pas été représenté par un avocat pendant son procès et qu'il n'a pu s'entretenir directement avec son avocat que le 7 novembre 2020. Étant donné que la Haute Cour de l'État de Kano a ordonné que M. Sharif-Aminu soit rejugé au motif qu'il s'était vu refuser l'assistance d'un avocat avant et pendant son procès, et compte tenu de la conclusion antérieure selon laquelle M. Sharif-Aminu avait été détenu au secret entre son arrestation et son procès, le Groupe de travail a conclu que M. Sharif-Aminu avait été privé de l'accès à l'assistance d'un avocat après son arrestation, en violation des alinéas b) et d) du paragraphe 3 de l'article 14 du Pacte.

Par conséquent, son droit à un procès équitable a été violé et sa détention relève de la catégorie III.

DISCRIMINÉ EN RAISON DE SA FOI RELIGIEUSE

Le Groupe de travail, ayant établi que la détention de M. Sharif-Aminu était due à l'exercice de ses droits protégés par le droit international, a rappelé qu'il y avait une forte présomption que sa privation de liberté violait le droit international en matière de discrimination.

La source a fait valoir que la section 382 (b) était discriminatoire pour deux raisons. Premièrement, cette loi menace de la peine de mort tout musulman qui exprime une croyance divergeant de l'interprétation majoritaire. Dans cette affaire, la loi est discriminatoire à l'égard de M. Sharif-Aminu en tant que membre d'un mouvement minoritaire de l'Islam Soufi et pour avoir exprimé des opinions en rapport avec les croyances de ce mouvement. La source a expliqué que d'autres musulmans Soufis avaient été poursuivis en vertu de la même loi sur le blasphème dans l'État de Kano. Deuxièmement, la section 382 (b) viole l'article 26 du Pacte, car les non-musulmans sont passibles une peine de deux ans de prison pour insulte à une religion en vertu du Code Pénal nigérian. Cela crée une distinction de traitement entre les non-musulmans et les musulmans minoritaires qui expriment des croyances divergeant de l'interprétation majoritaire de l'Islam.

Compte tenu de ce qui précède, le Groupe de travail a conclu que M. Sharif-Aminu avait été détenu pour des motifs discriminatoires fondés sur ses convictions en tant que membre d'une minorité religieuse, en violation des articles 2 et 7 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et des articles 2 (1) et 26 du Pacte, ce qui rendait sa détention arbitraire au titre de la catégorie V.

CONCLUSIONS DU GROUPE DE TRAVAIL DES NATIONS UNIES SUR LA DÉTENTION ARBITRAIRE

Au vu de ce qui précède, le Groupe de Travail des Nations Unies sur la détention arbitraire a considéré que la détention de Yahaya Sharif-Aminu était arbitraire et relevait des catégories I, II et V, car sa privation de liberté était contraire aux articles 2, 3, 7, 8, 9, 18 et 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et aux articles 2, 9, 18, 19 et 26 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.

Le Groupe de travail a recommandé au gouvernement du Nigeria de prendre toutes les mesures nécessaires pour remédier sans délai à la situation de M. Sharif-Aminu et la mettre en conformité avec les normes internationales pertinentes. Le Groupe de travail a estimé que, compte tenu de toutes les circonstances de l'affaire, la solution appropriée consisterait à le libérer immédiatement et à lui accorder un droit exécutoire à une indemnisation et à d'autres réparations, conformément au droit international.