EMIRATOS ÁRABES UNIDOS: DETENCIÓN ARBITRARIA DEL RESIDENTE EXTRANJERO SELIM DIYABOĞLU

La Liga Internacional contra la Detención Arbitraria insta a los Emiratos Árabes Unidos a que adopten todas las medidas necesarias para aplicar la Opinión No. 43/2023 del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria relativa a Selim Diyaboğlu, pidiendo a los Emiratos Árabes Unidos que lo liberen inmediatamente y le concedan el derecho exigible a una indemnización y otras reparaciones de conformidad con el derecho internacional.

Leer la opinión completa del GTDA sobre Selim Diyaboğlu (Emiratos Árabes Unidos) : Opinión 43/2023.

DETENIDO ARBITRARIAMENTE, EN SECRETO Y SUJETO A DESAPARICIÓN FORZADA

El Sr.Diyaboğlu es nacional de la República Árabe Siria y de Turquía, nacido el 25 de octubre de 1990. Residía legalmente en los Emiratos Árabes Unidos, donde había estado haciendo negocios durante 15 años en el momento de su primer arresto.

El 28 de agosto de 2020 fue detenido por las fuerzas de seguridad en el aeropuerto internacional de Dubai y puesto en libertad tras un periodo inicial de detención de 11 días. Unos 20 días después de su liberación, fue detenido de nuevo en su domicilio y desde entonces se encuentra recluido en la prisión de Al Wathba, en Abu Dhabi. Según la fuente, el Sr. Diyaboğlu fue condenado a una pena de prisión en virtud de la Ley nº 7 de 2014 sobre la lucha contra los delitos de terrorismo. El gobierno tuvo la oportunidad de impugnar las acusaciones, lo que hizo parcialmente.

Tras su detención el 28 de agosto de 2020, y durante su detención, que duró 11 días, al Sr. Diyaboğlu no se le presentó una orden de detención ni se le informó de los motivos de su detención. Esto no fue refutado por el Gobierno, que mantuvo que se había presentado una orden de detención al Sr. Diyaboğlu en el momento de su detención el 11 de septiembre de 2020. Así pues, el Grupo de Trabajo concluyó que el Sr. Diyaboğlu no fue informado de manera oportuna de los cargos que se le imputaban tras su detención inicial, en violación de los artículos 3 y 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

El Sr. Diyaboğlu no fue llevado rapidamente ante un juez tras su detención el 28 de agosto de 2020, ni se le permitió una revisión independiente, objetiva e imparcial de su detención por una autoridad judicial competente. Considerando insuficiente la respuesta del Gobierno, el Grupo de Trabajo estimó que esta situación constituía una violación del artículo 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Además, desde el momento de su detención, el 28 de agosto de 2020, y durante un periodo de más de siete meses, el Sr. Diyaboğlu estuvo retenido en un lugar secreto. Como tal, no pudo ponerse en contacto con el mundo exterior, incluida su familia. El Gobierno mantuvo que el Sr. Diyaboğlu tenía contacto con su familia, dando ejemplos de llamadas que supuestamente había recibido de su familia tres años después de su detención. En vista de lo anterior, el Grupo de Trabajo consideró que el Sr. Diyaboğlu había sido sometido a detención en régimen de incomunicación. Durante este período, al Sr. Diyaboğlu se le negó representación legal, lo que el Grupo de Trabajo consideró una violación de su derecho a impugnar la legalidad de su detención en virtud de los artículos 3, 9 y 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. En consecuencia, el Grupo de Trabajo determinó que también se había violado el derecho del Sr. Diyaboğlu a un recurso efectivo, en virtud del artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Finalmente, el Sr. Diyaboğlu fue detenido en un lugar secreto durante varios meses. El Gobierno argumentó que el Sr. Diyaboğlu estuvo detenido en la prisión de Al Wathba, pero no proporcionó ninguna información sobre el período posterior a su detención el 28 de agosto de 2020, ni demostró que su familia hubiera sido informada de su paradero. Por consiguiente, el Grupo de Trabajo ha llegado a la conclusión de que el Sr. Diyaboğlu ha sido sometido a desaparición forzada, que es una forma agravada de detención arbitraria, en violación del artículo 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. A este respecto, el Grupo de Trabajo también determinó que el Sr. Diyaboğlu había quedado fuera de la protección de la ley, en violación del artículo 6 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Por consiguiente, en vista de todo lo anterior, el Grupo de Trabajo concluyó que el arresto y la detención del Sr. Diyaboğlu carecían de fundamento legal, lo que hacía que su privación de libertad fuera arbitraria en virtud de la categoría I.

VIOLACIÓN DE SU DERECHO A UN JUICIO JUSTO

El Sr. Diyaboğlu no tuvo acceso a asistencia letrada, no sólo durante su prolongada detención secreta, sino tampoco durante toda su detención. Por consiguiente, el Grupo de Trabajo consideró que esta situación había privado al Sr. Diyaboğlu de su derecho a ser oído públicamente y con las debidas garantías por un tribunal independiente e imparcial, así como de su derecho a la presunción de inocencia, en violación de los artículos 10 y 11 1) de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Además, la fuente afirma que el Sr. Diyaboğlu fue sometido a tortura y malos tratos para obligarlo a confesar, lo que el gobierno niega. Aunque no pudo llegar a una conclusión sobre esta cuestión, el Grupo de Trabajo recordó que las condiciones de detención en régimen de incomunicación propician esos malos tratos, y que las confesiones hechas sin representación legal y/u obtenidas mediante malos tratos no son legalmente admisibles.

Por último, las autoridades de los EAU violaron el derecho del Sr. Diyaboğlu a recibir asistencia consular de Turquía. De hecho, el Grupo de Trabajo señaló que se trataba de una violación del artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, y también subrayó que esta situación había afectado considerablemente a la capacidad del Sr. Diyaboğlu para obtener asistencia jurídica. Además, el Grupo de Trabajo consideró que esta violación había vulnerado los derechos del Sr. Diyaboğlu a las garantías procesales y a un juicio justo, en violación de los artículos 10 y 11 (1) de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Por consiguiente, en vista de lo anterior, el Grupo de Trabajo consideró que la detención del Sr. Diyaboğlu era arbitraria y correspondía a la categoría III.

CONCLUSIONES DEL GRUPO DE TRABAJO DE LAS NACIONES UNIDAS CONTRA LA DETENCIÓN ARBITRARIA

A la luz de lo anterior, el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas contra la Detención Arbitraria consideró que la detención del Sr. Diyaboğlu era arbitraria y entraba dentro de las categorías I y III, ya que su privación de libertad era contraria a los artículos 3, 6, 8, 9, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

El Grupo de Trabajo instó al gobierno a investigar las circunstancias de las violaciones de sus derechos y a tomar las medidas apropiadas contra los responsables de las violaciones. El Grupo de Trabajo consideró que, dadas todas las circunstancias del caso, la reparación adecuada sería su liberación inmediata y el derecho exigible a una indemnización y a otras reparaciones de conformidad con el derecho internacional. 

Por último, el Grupo de Trabajo señaló que este caso formaba parte de una tendencia más amplia de detenciones y encarcelamientos arbitrarios que parece haber surgido en los EAU en los últimos años. Recordó que, en determinadas circunstancias, estas detenciones generalizadas o sistemáticas pueden constituir crímenes de lesa humanidad.